본 사건은 원고 A가 피고 B를 상대로 건물 명도 및 연체 임대료의 지급을 청구한 소송입니다. 원고는 피고와 체결한 임대차 계약이 종료된 이후에도 피고가 건물을 점유하며, 연체 임대료를 지급하지 않았다고 주장하며 명도 및 손해배상을 요구했습니다. 법무법인 오현은 원고를 대리하여 피고의 불법 점유 및 연체 임대료의 지급 책임을 법적으로 입증하며 사건을 진행했습니다.

 



1. 계약 종료 후 불법 점유 문제

• 원고는 피고가 임대차 계약 종료 후에도 건물을 불법적으로 점유하고 있다고 주장했습니다.
• 법무법인 오현은 계약 종료 사실과 이후 피고의 점유가 정당성이 없음을 명확히 입증하였습니다.

 

2. 연체 임대료의 적법성 및 금액 산정

• 원고는 피고의 연체 임대료를 청구하며, 이를 근거로 손해배상을 요구했습니다.
• 법무법인 오현은 연체 기간과 금액을 구체적으로 산정하여 법원의 인정을 받았습니다.

 

3. 명도 대상 및 손해배상 청구 구체화

• 법무법인 오현은 피고가 반환해야 할 건물의 현황과 원고가 입은 손해를 구체적으로 증명하며, 청구의 타당성을 강조했습니다.

 



법원은 원고의 주장을 받아들여 피고는 원고에게 별지 목록 기재 토지 및 건물을 각 인도하라는 결정을 내렸습니다.



 

• 민법 제214조 (소유물반환청구권)
• 민법 제390조 (채무불이행으로 인한 손해배상)
• 민법 제750조 (불법행위로 인한 손해배상)